katrusia_mosk: (Default)
Смотрю фильм "Сомнение". В главной роли - Мэрил Стрип. Фильм снят в том же, 2008, что и "Mamma miа", и через год после "Дьявол носит Прада".
Про выбор Софи я молчу, заметьте.

Ну а теперь объясните мне, какая такая я недоразвитая, что новых веяний я постичь "не шмогла"??
А напомните мне - против чего танцуем сегодня??

Я в любом случае скажу "банду путина - под суд!" если завтра дадут срок.

Но друзья мои. Вы серьезно мне предлагаете Толоконникову, Самуцевич и Алехину с, например, Мерил Стрип сравнить??
Право.
katrusia_mosk: (Default)
Что-то все такие нетерпимые, совершенно непонятно почему.
Я вот считаю, что просить прощения легко и приятно. И детей этому учу.
И считаю Прощенное воскресенье прекрасной традицией.
Так что...

Простите меня все!
katrusia_mosk: (Default)
Это вместо апдейта  к предыдущему посту.

Оригинал взят у [livejournal.com profile] chistyakova в обещанный ответ

Спасибо всем, кого интересовала работа нашего фонда.

Ниже – ответы на те высказывания, которые можно было принять в сообщении [livejournal.com profile] bugur за вопросы. Очень прошу всех – не ругайтесь друг с другом, не переходите на личности, не оценивайте. Раздражение – плохой союзник и никого еще не приблизило к истине.

Этот пост, я думаю, не выйдет в топ – он очень длинный – семь страниц в Ворде. Я старалась отвечать коротко, но пунктов, которые требуют комментария, довольно много. Надеюсь, что у всех, кто близко к сердцу воспринял текст [livejournal.com profile] bugur достанет усердия ознакомиться с разъяснениями.

sapienti sat )

За сим остаюсь



Ну и от себя.

Сначала постройте, спасите, помогите. вылечите - или хотя бы адекватно посочувствуйте.
Потом на себя посмотрите. С собой поговорите. А потом уж...

Удачи всем детям, родителям и неравнодушным.
katrusia_mosk: (Default)


А вот это еще у многоуважаемого Ефима Шифрина



И это во многих блогах


Великая певица. Вечная память.
katrusia_mosk: (Default)

Это и моя позиция тоже

Считаю, что после прочтения этого поста у многих должны поубавиться вопросы о том,
почему некоторая часть блогосферы 
по прежнему не стремится вставать на защиту Макарова.

Впрочем, как и осуждать.



katrusia_mosk: (Default)
Вот исходный пост.
К слову, всем советую почитать.
Прошу считать перепостом:.  Путь социализации. В семье и без семьи

Написан очень мною уважаемой Татьяной Губиной . На тему. которая мне очень интересна и близка.
Да и вообще, тема развития детей в любой ипостаси меня, по понятным причинам, очень трогает. Что неудивительно.
Но Бог с ней, с преамбулой.

Собственно, амбула.

Сошлась в споре с Викторией     [info]solinsky
Вот здесь   http://tatiana-gubina.livejournal.com/88616.html?thread=2972968#t2972968      

Пересказывать смысла не вижу, легче прочитать.
Предмет спора, собственно, в оценке высказанных автором мыслей. В двух словах (уже смешно): я считаю, что автор очень просто и аргументированно описывает схему процесса  социализации ребенка в семье vs ребенка, воспитывающегося в интернате. И показывает, что семейная схема предпочтительней интернатской - что, по-моему, и так очевидно.
Мой оппонент усмотрела в посте дискриминацию "несемейных" детей (а так же туда до кучи попали гомосексуальные семьи, неполные семьи, соц неблагополучные семьи и т.д.). В запале дело дошло до обвинений в фашизме (на что я , собственно, и среагировала). Кому интересны подробности - велкам туда, утомительно повторять аргументы обеих сторон.

Моя позиция: 
*Я увидела понятие "семья" и понятие "интернат". И две схемы развития ребенка и знакомства с внешним миром. Первая схема явно выигрывает по сравнению со второй. Больше я не увидела ничего в этом тексте.
Где фашизм?


Ее позиция:
*Таня противопоставила семью интернату - это значит, что семья лучше, уже эта посылка нагружает семью огромными обязательствами, да еще Таня их поименовала социализацией. Далее Таня четко сказала, что имеется в виду определенная семья - с биомамой и полная, что значит, что семьи другого типа в рассчет не берутся. Не вообще семья, но зато вообще - интернат. Далее, дети из интерната описаны как необратимо ограниченные в своем развитии и лишенные базовых вещей. А это - стигма. Да и не только в отношении них, а вообще детей. которые не росли в биологической полной и функциональной семье. Мне на самом деле понятно, что мои доводы не кажутся очевидными - ведь сама мысль, что семье не надо доказывать свою полезность, она не очень то распространена. И такая установка - на полезность семьи, она уже закладывает основу деления и семей и детей по уровням и сортам.

Я:
*Не полезность, а явное преимущество одной схемы перед другой. Безоценочное. Вот что я прочитала.
И нет там никаких стигм и нагрузок, которые куда-то там толкают и что-то навешивают. Просто есть БАЗОВОЕ понятие "семья"(и да, это таки биологически полная семья, что бы Вы там не думали) и БАЗОВАЯ схема, основанная на этом понятии. Далее, есть БАЗОВОЕ понятие "интернат" (и да, базовый вариант интерната калечит детей, нес па?), и БАЗОВАЯ схема. Вот и все. Так мы договариваемся о терминологии и теоретической базе, которую мы формулируем при помощи данной терминологии (это гносеология, если что). Вот что я прочла. 
Дальше эти схемы можно разворачивать, вводить новые условия и факторы, смотреть, как это влияет на предложенную парадигму, и т.д. Это азы науки. Но для описания СХЕМЫ не нужно углубляться в детали. Именно для того, чтобы было проще потом работать именно с исключениями. Это тоже азы науки.


Нехорошо оставлять за собой последнее слово. Ответ был таким, хоть он и вырван из контекста:
*видите ли, что интернат калечит, я не спорю, а вот что он плохо социализирует - поспорю. потому что это разное, вообще то: калечить и не социализировать... А насчет того, что только биологическая полная семья - только семья, я бы с вами не согласилась. Во первых, даже этих двух критериев не достаточно, чтобы семья была функциональной и социализирующей, если говорить в рамках Таниного подхода. Рамка, предложенная Таней, жесткая, как Прокрустово ложе, в которую не уложится большинство семей...

 
Ну и понеслась... Там много понаписано.
Я предложила перенести обсуждение из Таниного журнала сюда.

Последний комментарий Виктории был:
*в семьях дети появляются по разному, не только путем родов, можно ведь и не оперировать понятием базовая родительская фигура - а если это бабушка, а если гомосексуал-родитель, который себя точно не определяет как замену маме. Общество вообще то запрос к маме стало формировать не больше 1650 лет - до этого обществу в общем-то (я имею в виду западное) было все равно, если только речь не шла о детях вне брака. Да и фигура матери была вторична - вотличии от фигуры отца, кстати, потому как в прединдустриальном обществе родить мтогла каждая дура, а вот обеспечить только отец. Социализация и автономия в конечном счете конфиктующие процессы. Или ребенок поддерживается и защищается или он готовится к жизни в обществе. То, что Таня колеблется и в этом плане ее позиция не последователльна, с ней вроде уже обсуждалось. Я против оценки привязанности и ее классификации на функциональную и дисфункциональную, кроме того, я не решусь определиться с тем, что есть негативный вариант, а что позитивный - вернусь к своему вопросу, чей это заказ, который маркирует то или иное поведение родителей? Есть такой критерий, ожидаемая мера приватности, по моему, в случае публичной записи в ЖЖ, да еще человеком, который весьма авторитетен и популярен, как Таня, такая мера приватности явно не будет очень высокой. Да я бы за нее и не решала, захочет - выгонит отсюда.*

Как и обещала, отвечаю.

Виктория, я не психолог. Я биолог. Как появляются дети, я знаю очень хорошо. Но что такое базовая  родительская фигура, я знаю тоже. Да, это не обязательно мать (биомать, как угодно).  Весь исторический аспект значимости матери и отца в данном случае не важен - потому что мы живем здесь и сейчас, а не 1650 лет назад. И не 150 лет назад. Поэтому я считаю, что мы должны оценивать базовую родительскую фигуру так, как оно видится в современных реалиях. И да, запрос общества к семье на социализацию существует, как ни крути. А уж материнская это фигура или нет - особого значения не имеет. Хотя я, как биолог очень туго представляю себе УСРЕДНЕННУЮ базовую родительскую фигуру. Хотя бы потому, что рожают все-таки женщины. И статистически чисто спрос все-таки с них в бОльшей части мира. Ну, так повелось. Биологически.
Теперь об автономии и социализации. Может, я чего-нибудь не знаю в матчасти, поправьте. Но почему Вы противопоставляете - либо-либо? Что мешает автономному образованию под названием (условно) "семья" способствовать социализации? Цитирую:
*Или ребенок поддерживается и защищается или он готовится к жизни в обществе.  А что, нельзя, защищая и поддерживая, готовить к жизни в обществе? Не, ну правда, мне интересно, как матери троих детей. А то я, может, что-то упустила. 
Таня колеблется в этом вопросе, Вы говорите. Может быть. Не знаю, не читала споров на эту тему.  Но она - живой человек, и имеет право на сомнения и ошибки. То, что она психолог, не делает ее богом. Она может и ошибаться, нет? Как все люди.
Ну и повторюсь: я не психолог. В терминологии не сильна. Функционально, дисфункционально - для меня пустые слова.
Или давайте договариваться на берегу о терминологии, или этот спор бессмыслен.
Что толку, если Вы меня сейчас забросаете терминами? Суть от этого не изменится.

Готова к дальнейшей полемике.

PS Пошла читать пост.

АПД. Для всех, кто заинтересовался: вот что я имела ввиду, когда предлагала договориться о терминологии на берегу.  http://tatiana-gubina.livejournal.com/89149.html
Это абсолютно совпадает с моими понятиями относительно семьи и интерната.
Спасибо, Татьяна.

Profile

katrusia_mosk: (Default)
katrusia_mosk

January 2015

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
2526 2728293031

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 21st, 2017 04:37 am
Powered by Dreamwidth Studios