katrusia_mosk: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] avva в отрывок из алисы (переводческое)
В предыдущей записи для программистов я хотел процитировать отрывок из "Алисы в Зазеркалье" по-русски, но не смог, потому что оказалось, к моему удивлению, что во всех популярных переводах шутка Кэрролла испорчена.

(Вот оригинал. Вставка из предыдущего поста автора)

`It's long,' said the Knight, `but very, very beautiful. Everybody that hears me sing it -- either it brings the tears into their eyes, or else -- '
`Or else what?' said Alice, for the Knight had made a sudden pause.
`Or else it doesn't, you know. The name of the song is called "Haddocks' Eyes."'
`Oh, that's the name of the song, is it?' Alice said, trying to feel interested.
`No, you don't understand,' the Knight said, looking a little vexed. `That's what the name is called. The name really is "The Aged Aged Man."'
`Then I ought to have said "That's what the song is called"?' Alice corrected herself.
`No, you oughtn't: that's quite another thing! The song is called "Ways and Means": but that's only what it's called, you know!'
`Well, what is the song, then?' said Alice, who was by this time completely bewildered.
`I was coming to that,' the Knight said. `The song really is "A-sitting On A Gate": and the tune's my own invention.'



а под катом три совершенно разных перевода )

От себя: я не программист, но люблю копаться в языках и смыслах. Впрочем, совершенно по дилетантски.
Здесь мне очень понравилось сравнение трех переводов с оригиналом - те, кто знают английский, меня поймут)
Ну и работа переводчика. конечно.
Для меня, впрочем, всегда был актуален вопрос, кто именно заставляет нас плакать в интерлюдии "Последнее лето Форсайта" (в оригинале - Indian Summer of a Forsyte) - сам Джон Голсуорси или все-таки Мария Федоровна Лорие ,
которая его гениально перевела (или пересказла по мотивам?)
Я про культурный код, собственно, если хотите.
Я сама сильно зависима от качества языка, которым написана книга. И я пыталась читать Голсуорси в оригинале - совершенно другие ощущения.

katrusia_mosk: (Default)
Вот здесь, друзья мои, собраны рассказы о художниках разных эпох. Очень интересно, с картинками, ням-ням))
И вообще журнал рекомендую.
Это очень помогает жить в наши овеянные безумием времена.
И картинка Вам для привлечения внимания:


А там по ссылочке все-все написано)))
katrusia_mosk: (Default)

Вот тут мы пришли к тому, что болезнь - это благо. Поскольку способствует накоплению базы данных про врагов, с  которыми необходимо бороться.

Это понимание пришло не вдруг - все первопроходцы основывались исключительно на эмпирических данных.И слава им за это: история изучения иммунной реакции организма на различные антигены весьма драматична.Началось все – не поверите – с трансплантации. Именно вопрос о пересадке и приживлении органов поставил вопрос о реакции организма на чужеродный агент вообще. Сколько народу погибло ради идеи!..
Потом была полная драматических поворотов история с прививкой от коровьей оспы, и прививший себе впервые ослабленный штамм Пастер. Что толку пересказывать, когда романы написаны?)  До этого разве что об аллергии рассуждали, да. Не зная, в сущности, ее природы. Но я здесь не буду углубляться в историю вопроса. Кто захочет – погуглит. Все в открытом доступе. Хотя советую почитать, лучше любого детектива.

Я вам лучше процесс встречи вирусной частицы и клетки-мишени опишу.
Практически любой вирус устроен более или менее одинаково: существует оболочка, что-то вроде капсулы из белков, которые окружают молекулу ДНК или РНК самого вируса. Механизм размножения очень прост - "заякориться" на клетке-мишени при помощи специальных белков и ввести в клетку свою ДНК или РНК. Как комар при укусе. Только комар "тянет", а вирус - "впрыскивает".Вирусные ДНК/РНК обладают таким свойством, что, попадая в клетку, полностью переключают производство внутренних белков клетки на производство вирусной оболочки. Штампуя капсулы, не забывают о содержимом: в каждую капсулу - по молекуле. Чем не развитой социализм?))

Отсюда вытекает ответ на первый животрепещущий вопрос: чем лечить вирус?
Ответ - ничем. Поскольку мы не можем предотвратить сцепление вирусной оболочки с клеточной мембраной (то, что уже 20 лет безуспешно пытаются сделать в отношении ВИЧ - и я этим занималась в начале 90-х, да), а так же подавить рост клеток без ущерба для общего состояния организма (вспомним химиотерапию). А других реперных точек в этом процессе не существует.


Исход понятен: вся клетка трудится на воспроизведение вируса и в конце-концов погибает. Миллионы вирусов выходят из клетки и поражают соседние. Это механизм вирусного заболевания. Любого. 
Ну и иммунный ответ, принцип которого я уже описала: поймать, расчленить, продемострировать, запомнить, заготовить оружие.

Самое интересное, что процесс этот непрерывен. То есть на болезнь - как на всякую экстремальную ситуацию - организм очень бурно реагирует. Болезнью, строго говоря. Но и в обычных обстоятельствах не дремлет. Отнюдь.

Но что же делать с новорожденным стерильным младенцем, который впервые встречает ВНЕШНИЙ враждебный, в сущности, мир? Ведь любая встреча с внешним агрессивным агентом грозит... чем?..
А правда - чем?
Ответ парадоксален - ничем.
 
Природа (или Бог) позаботились.
*вот на ум пришло недавнее замечательное от ТЮ:
 
— Знакомьтесь, Елена Александровна, это Бог! Бог, это — Елена Александровна. Прошу любить и жаловать! — Мальцева изобразила добропорядочно-ознакомительную пантомиму.

— Вы шутите, да? — улыбнулась Елена Александровна. — Это всего лишь модель двойной спирали молекулы ДНК. У нас в школе в кабинете биологии есть точно такая же.
— Разумеется, есть! Бог есть везде. Просто «Модель Двойной Спирали Молекулы ДНК» — одно из имён Бога. И я бы на вашем месте воздержалась от ремарок типа «всего лишь».

* от себя - вот и с иммунитетом. Да и вообще, в биологии все эдак. Наглядно. Стоит только приблизиться - а тебя бабах! и припечатали)


Ну-с, итак. Младенец. Стерильный. Только из мамки. Даже воздухом не дышал и притяжения не знал, ибо плавал!.. Да и антигенов никаких: все, до молекул переваренное, из мамки поступало прямо в кровь.
Так как же?!!
А вот так. Так устроена тончайшая настройка нашей иммунной системы. В утробе матери она готовится отличать своих от чужих - это прежде всего, это обязательное и самое долгое (нарушения = аутоиммунные заболевания)  Потом начинается более тонкая настройка: попытка отличить патогенное от безопасного. А потом - еще тоньше: от ПОТЕНЦИАЛЬНО опасного.
В общем, сложен и многоэтажен тот узорный терем...
...Когда ребенок появляется на свет, у него остается одно нерешенное - незавершенное - уравнение. Даже не уравнение - дополнение. Иммунной системе надо "словарный запас" пополнить (накопить знаний о внешнем мире). Хотя в принципе она уже готова отразить атаку, если что. На это уходит 2-3 месяца, и именно это время называют "провалом иммунитета". И именно поэтому так необходимо грудное вскармливание  в этот период: мама делится своими антителами с младенческой иммунной системой, помогает ей. Впрочем, младенцы крепки, и даже без молока могут справиться. Только с молочком проще.
На фоне этой вполне доказанной теории понятно, что многочисленные сетования про "удар по иммунитету" в первые дни жизни просто не имеют под собой оснований. Ну и делаются такие заявления прежде всего от невежества. Общего низкого уровня образования.

Ну в самом деле, папа пришел маму навестить с кульками из магазина, с улицы (о ужос! там пыль, бомжи и курильщики!!)), и лезет целоваццо,  сопля медсестры, которая чихнула на младенца, пыль со свежеокрашенных стен, специфические запахи антисептиков, какашки, крахмал с халатов врачей и так далее - это типа не удар. А 1 мл раствора некоего вещества - удар. Я вас умоляю, дорогая редакция!... В первые дни жизни для младенца весь мир - это один сплошной удар по иммунитету.

Так давайте для себя прежде всего примем некоторые исходные данные

  1. Новорожденный не защищен ни от чего, кроме реакции на свои собственные белки и - частично - белки матери.И тем не менее, вооружен стоящей в афрунт системой.
  2. Иммунная система новорожденного устроена так, что готова принять почти любой удар "внешнего врага", даже болезнь (хотя смотря какую, об этом позже)
  3. В таких условиях вакцина, содержащая фрагменты чужеродного белка в мизерных количествах (в сравнении с окружающим миром), вряд ли может претендовать на звучный эпитет "удар по иммунитету".

Завершая эту часть, хочу провести аналогию с предыдущим постом. Чтобы мысль, так сказать, не терялась в дебрях.

Еще в утробе мы начинаем формировать свое войско. Мы подбираем амуницию, затачиваем мечи и стрелы (специальные клетки, "встречающие", распознающие и поражающие врага). Есть и бомбы, но их в запасе мало (анафилактический шок, гипераллергическая реакция). Тем более стоит изучить карту противника, добытую разведкой. Чтобы бомбы если и взорвались, то метко. А если не метко - косяк разведки, вестимо.
Есть и разведка, и контрразведка. О них разговор отдельный. Штирлицы, элита. Только они еще "салаги", за стенами "в учебке", а враг не подошел. Им бы поучиться...
И городская стена наготове - только ни разу ни одна из отсеченных голов там не побывала. Не было еще этого до начала времен..
Там впереди неизведанный мир.


katrusia_mosk: (Default)
Ну, раз назвалась известно кем (см. предыдущий пост), полезу в известно что – а куда деваться?))
Понятие «болезнь» для не обремененного естественными науками человека всегда имело резко негативный смысл. Да и для обремененных тоже, поскольку понятие «болезнь как благо» - это достижение очень недавнее. Врать не хочу, но не думаю, что такому понимаю – в широком смысле – больше 150 лет. По крайней мере, по моим представлениям. Хотя, справедливости ради, надо сказать, что и в средневековье человек, который пережил, к примеру, горячку (под ней скрывалось множество болезней, от ОРВИ до пневмонии), считался завидным женихом и вообще счастливчиком.
Сразу хочу предупредить, что оговорок и отсылок будет много (а ссылок – мало). Поскольку наша наука, биология и доказательная - именно доказательная! - медицина, сильно отстали за последние 70-80 лет. Это горькая правда. Хотя когда-то, когда-то мы открыли пенициллин, который спас многих раненых во Второй Мировой и персонально мою бабулю от сепсиса после родов. А то меня бы и не было, да. Это к вопросу – чем нам гордиться. Ну да ладно, музыкой навеяло.
Так вот, то, что мы сейчас имеем в области прикладной биологии, результат героического и самоотверженного труда (с элементами самопожертвования) отдельных людей и коллективов, а вовсе не политики государства, к сожалению.
Но сейчас не об этом (с)
Итак, Болезнь.
Я – не врач. Я – биолог.
Для меня «болезнь» - это поле исследования различных процессов. И попытка определить, где именно эти процессы из нормальных превращаются в патологические, а затем в необратимые.
Так вот, болезнь, по сути, есть попытка организма победить внешнего врага. Этот внешний враг рядится в разные одежды, проникает партизанскими путями и маскируется (читай, мутирует). Однако врагом при этом быть не перестает.
Мудрая природа снабдила наш организм замечательной полицией, которая позволяет нам сосуществовать с врагом без особых потерь. А забегая вперед скажу, что и с приобретениями. Имя этой полиции – иммунная система. Эта система распознает врага, изучает, демонстрирует своим войскам – которые всегда наготове – и планомерно уничтожает.
Со стороны этот процесс выглядит примерно так: начинает щекотать в носу (слизистая носа отвергает попавший туда инородный раздражитель), першит в горле (тот же процесс, что и в носу), кашель (то же, только сильнее), отек носоглотки (лимфоциты прибыли воевать, пока только пехота), ломота во всем теле (и туда ринулись, но пока безадресно, поэтому больно). И, наконец, температура.
Итак, первые звоночки:
1. Течет из носа – лимфоциты прибежали изучать врага.
2. Першит в горле, кашель – это из бронхов и лимфы они же прибежали.
3. Температура – клеточки, ответственные за «встречу» инородного гостя, дают сигнал: он прибыл, свистать всех наверх!!!
4. В ответ на призыв активизируются специальные очень «интеллектуальные» клетки, которые способны запоминать врага в лицо. Одновременно приползают и различные клетки, задача которых – расчленить врага, и отдельные его части повесить на городской стене (я серьезно). Стена, кстати, тоже специально оборудована для этих случаев.
5. Враг идентифицирован, продемонстрирован, препарирован, и самое главное, ориентировки разосланы и дан сигнал к уничтожению. Это соответствует, в случае ОРВИ, 3-4 дню заболевания.
И вот тут начинается самое интересное. Те «интеллектуальные» клетки, которые знают врага в лицо, начинают размножаться со страшной скоростью. Каскадная цепная реакция, как при термоядерной – правда, интересно? И есть о чем задуматься.
И при этом они не только размножаются, но и дают сигнал клеткам-убийцам (и такие есть), и клеткам, которые умеют делать ловушки для врага. В результате вся эта армия нападает на интервента и убивает его всеми доступными способами: и антителами, и фагоцитозом, и просто лизисом, то есть перевариванием без остатка. Здорово. Я всегда этим восхищалась.
В реальности это выглядит так: температура упала, всю ночь потел, много пил и писал (почки выводят остатки побежденного врага и, к сожалению, павших героев, которые ценой своей жизни, да). Потом период сильной слабости и временное просветление. И, как правило, выздоровление. Это очень обобщенное описание вирусной инфекции.
*Про то, что за этим может последовать бактериальная инфекция – «сесть», как выражаются врачи, на «ослабленную почву» - я пока писать не буду. А то сумбур возникнет.
Ну а теперь про то, почему болезнь – благо.
Поскольку наши «интеллектуальные» клетки встретили уже врага и распознали – эдакая офицерская элита в системе иммунитета, - то они, как Штирлицы, запоминают навсегда.
И это не фигура речи. Эти клетки навсегда имеют память о тех врагах, кто посмел напасть.
Лирическое отступление, однако.
И тем не менее. В результате наш организм защищен. И именно эта защита называется «пожизненный иммунитет»
Это глава первая. Пишу вторую, воспоследует))
katrusia_mosk: (Default)
Пост посвящается всем тем, кто так упорно хотел выяснить у меня, чем электронная сигарета отличается от обычной.

Оригинал взят у [livejournal.com profile] shchukin_vlad в Вдогонку к электронному куреву
Минздрав совместно с министерством по злоупотреблениям планирует в самое ближайшее время выкинуть на рынок следующие товары:
- Электронная водка. Эффект как от обычной, но безвредно для печени, не вызывает привыкание, не отображается в дудке гаишника, в перегаре на жену. Рекомендуется в комплекте с электронным похмельем.
- Электронное мясо. Совершенно безвредно даже для вегетерианцев. Не влияет на потенцию. Решает проблему животноводства.
- Электронный торт. При злоупотреблении вызывает электронный диабет или электронную диарею (опционально).
- Электронное чадо. Модернизированная версия тамагочи. Издаёт электронные крики, электронные какашки, бьётся электронным током при неправильной эксплуатации. Рекомендовано сообществом чайлд-фри.
- Электронная жена. После эксплуатации в течение медового месяца можно сдать или поменять по гарантии. Рекомендуется модель-лайт, без электронной тёщи. Есть также модель дабл, с бонусом в виде электронного тестя-собутыльника.
- Электронная любовница. Улучшенная расширенная версия. В отличие от предыдущей не провоцирует бурный рост волос на руках и не вызывает слепоту.
- Электронный наркотик. Не обнаруживается собакой ищейкой, ФСКН, Арнольдом Шварцнегером (в случае, если ты везешь электронный наркотик в протезе ноги).
- Электронная порнушка. Вызывает электронную эрекцию, которая может длиться до 2-х электронных суток. Есть режим совместимости с Doom, Duke и Quake - появляется новое оружие ближнего боя.
- Электронное правительство. Если оно тебя не удовлетворяет, то в любой момент его можно отправить в отставку. Можно юзать его в разной позиции и оппозиции.
- Электронная проститутка. См. электронное правительство.
- Электронный гомосексуализм. Вызывает приступы электронного геммороя, электронного простатита. Периодическое появление электронных генотом после встречи с электронными гопниками.
- Электронный премьер. Интегрирован с твиттером. Работает только на платформе apple. Есть глюк: при переходе на следующий уровень (в президенты) твиттер не работает. Требует апгрейд платформы каждые 4 года.

katrusia_mosk: (Default)
тут со мной все спорили - дура Собчак или не дура.
Ха.
Смотрю Познера.
Вот Канделаки - дура. И как Познер не вертится, доказать, что она умна - не выходит, увы.

АПД Казалось, что я все сказала.
Но нет. Это женщино, когда аргУменты кончились, решило Познера своими статями соблазнить.
Ага.
Главное, что определитццо женщино так и не смогло.
Несмотря на сиськи.
Ура.

Ха!

Jan. 30th, 2012 03:25 pm
katrusia_mosk: (Default)
В "Свободе и справедливости" на первом вот прямо щас опять про выборы. И Чурова позвали. И Собчак. Весело там однако.

И похоже я была права: сделали ставку на прозрачность и гласность.
Чтобы все увидели, какая оппозиция смешная, а власть - читай Путин - добрая, справедливая и честная.
Тут-то весь пар в свисток и должен бы уйти.

Посмотрим.
katrusia_mosk: (Default)
Я даже предположить не могла, что Дуня Смирнова может снять такой чудесный фильм.
Всем смотреть.
Ксения Раппопорт - великая актриса. Смена Раневской растет, да! И я горда, что это - мое поколение.

Ну а все остальное...
Прекрасный, крепкий, в меру мелодрамотический и - главное! - очень по умному иронический фильм.
Я даже прослезилась.
Хотя я ни разу не показатель)))
katrusia_mosk: (Default)


А вот это еще у многоуважаемого Ефима Шифрина



И это во многих блогах


Великая певица. Вечная память.

О как

Nov. 7th, 2011 01:33 pm
katrusia_mosk: (Default)
Посмотрите, очень интересно.

 Виды религий





katrusia_mosk: (Default)
Вот исходный пост.
К слову, всем советую почитать.
Прошу считать перепостом:.  Путь социализации. В семье и без семьи

Написан очень мною уважаемой Татьяной Губиной . На тему. которая мне очень интересна и близка.
Да и вообще, тема развития детей в любой ипостаси меня, по понятным причинам, очень трогает. Что неудивительно.
Но Бог с ней, с преамбулой.

Собственно, амбула.

Сошлась в споре с Викторией     [info]solinsky
Вот здесь   http://tatiana-gubina.livejournal.com/88616.html?thread=2972968#t2972968      

Пересказывать смысла не вижу, легче прочитать.
Предмет спора, собственно, в оценке высказанных автором мыслей. В двух словах (уже смешно): я считаю, что автор очень просто и аргументированно описывает схему процесса  социализации ребенка в семье vs ребенка, воспитывающегося в интернате. И показывает, что семейная схема предпочтительней интернатской - что, по-моему, и так очевидно.
Мой оппонент усмотрела в посте дискриминацию "несемейных" детей (а так же туда до кучи попали гомосексуальные семьи, неполные семьи, соц неблагополучные семьи и т.д.). В запале дело дошло до обвинений в фашизме (на что я , собственно, и среагировала). Кому интересны подробности - велкам туда, утомительно повторять аргументы обеих сторон.

Моя позиция: 
*Я увидела понятие "семья" и понятие "интернат". И две схемы развития ребенка и знакомства с внешним миром. Первая схема явно выигрывает по сравнению со второй. Больше я не увидела ничего в этом тексте.
Где фашизм?


Ее позиция:
*Таня противопоставила семью интернату - это значит, что семья лучше, уже эта посылка нагружает семью огромными обязательствами, да еще Таня их поименовала социализацией. Далее Таня четко сказала, что имеется в виду определенная семья - с биомамой и полная, что значит, что семьи другого типа в рассчет не берутся. Не вообще семья, но зато вообще - интернат. Далее, дети из интерната описаны как необратимо ограниченные в своем развитии и лишенные базовых вещей. А это - стигма. Да и не только в отношении них, а вообще детей. которые не росли в биологической полной и функциональной семье. Мне на самом деле понятно, что мои доводы не кажутся очевидными - ведь сама мысль, что семье не надо доказывать свою полезность, она не очень то распространена. И такая установка - на полезность семьи, она уже закладывает основу деления и семей и детей по уровням и сортам.

Я:
*Не полезность, а явное преимущество одной схемы перед другой. Безоценочное. Вот что я прочитала.
И нет там никаких стигм и нагрузок, которые куда-то там толкают и что-то навешивают. Просто есть БАЗОВОЕ понятие "семья"(и да, это таки биологически полная семья, что бы Вы там не думали) и БАЗОВАЯ схема, основанная на этом понятии. Далее, есть БАЗОВОЕ понятие "интернат" (и да, базовый вариант интерната калечит детей, нес па?), и БАЗОВАЯ схема. Вот и все. Так мы договариваемся о терминологии и теоретической базе, которую мы формулируем при помощи данной терминологии (это гносеология, если что). Вот что я прочла. 
Дальше эти схемы можно разворачивать, вводить новые условия и факторы, смотреть, как это влияет на предложенную парадигму, и т.д. Это азы науки. Но для описания СХЕМЫ не нужно углубляться в детали. Именно для того, чтобы было проще потом работать именно с исключениями. Это тоже азы науки.


Нехорошо оставлять за собой последнее слово. Ответ был таким, хоть он и вырван из контекста:
*видите ли, что интернат калечит, я не спорю, а вот что он плохо социализирует - поспорю. потому что это разное, вообще то: калечить и не социализировать... А насчет того, что только биологическая полная семья - только семья, я бы с вами не согласилась. Во первых, даже этих двух критериев не достаточно, чтобы семья была функциональной и социализирующей, если говорить в рамках Таниного подхода. Рамка, предложенная Таней, жесткая, как Прокрустово ложе, в которую не уложится большинство семей...

 
Ну и понеслась... Там много понаписано.
Я предложила перенести обсуждение из Таниного журнала сюда.

Последний комментарий Виктории был:
*в семьях дети появляются по разному, не только путем родов, можно ведь и не оперировать понятием базовая родительская фигура - а если это бабушка, а если гомосексуал-родитель, который себя точно не определяет как замену маме. Общество вообще то запрос к маме стало формировать не больше 1650 лет - до этого обществу в общем-то (я имею в виду западное) было все равно, если только речь не шла о детях вне брака. Да и фигура матери была вторична - вотличии от фигуры отца, кстати, потому как в прединдустриальном обществе родить мтогла каждая дура, а вот обеспечить только отец. Социализация и автономия в конечном счете конфиктующие процессы. Или ребенок поддерживается и защищается или он готовится к жизни в обществе. То, что Таня колеблется и в этом плане ее позиция не последователльна, с ней вроде уже обсуждалось. Я против оценки привязанности и ее классификации на функциональную и дисфункциональную, кроме того, я не решусь определиться с тем, что есть негативный вариант, а что позитивный - вернусь к своему вопросу, чей это заказ, который маркирует то или иное поведение родителей? Есть такой критерий, ожидаемая мера приватности, по моему, в случае публичной записи в ЖЖ, да еще человеком, который весьма авторитетен и популярен, как Таня, такая мера приватности явно не будет очень высокой. Да я бы за нее и не решала, захочет - выгонит отсюда.*

Как и обещала, отвечаю.

Виктория, я не психолог. Я биолог. Как появляются дети, я знаю очень хорошо. Но что такое базовая  родительская фигура, я знаю тоже. Да, это не обязательно мать (биомать, как угодно).  Весь исторический аспект значимости матери и отца в данном случае не важен - потому что мы живем здесь и сейчас, а не 1650 лет назад. И не 150 лет назад. Поэтому я считаю, что мы должны оценивать базовую родительскую фигуру так, как оно видится в современных реалиях. И да, запрос общества к семье на социализацию существует, как ни крути. А уж материнская это фигура или нет - особого значения не имеет. Хотя я, как биолог очень туго представляю себе УСРЕДНЕННУЮ базовую родительскую фигуру. Хотя бы потому, что рожают все-таки женщины. И статистически чисто спрос все-таки с них в бОльшей части мира. Ну, так повелось. Биологически.
Теперь об автономии и социализации. Может, я чего-нибудь не знаю в матчасти, поправьте. Но почему Вы противопоставляете - либо-либо? Что мешает автономному образованию под названием (условно) "семья" способствовать социализации? Цитирую:
*Или ребенок поддерживается и защищается или он готовится к жизни в обществе.  А что, нельзя, защищая и поддерживая, готовить к жизни в обществе? Не, ну правда, мне интересно, как матери троих детей. А то я, может, что-то упустила. 
Таня колеблется в этом вопросе, Вы говорите. Может быть. Не знаю, не читала споров на эту тему.  Но она - живой человек, и имеет право на сомнения и ошибки. То, что она психолог, не делает ее богом. Она может и ошибаться, нет? Как все люди.
Ну и повторюсь: я не психолог. В терминологии не сильна. Функционально, дисфункционально - для меня пустые слова.
Или давайте договариваться на берегу о терминологии, или этот спор бессмыслен.
Что толку, если Вы меня сейчас забросаете терминами? Суть от этого не изменится.

Готова к дальнейшей полемике.

PS Пошла читать пост.

АПД. Для всех, кто заинтересовался: вот что я имела ввиду, когда предлагала договориться о терминологии на берегу.  http://tatiana-gubina.livejournal.com/89149.html
Это абсолютно совпадает с моими понятиями относительно семьи и интерната.
Спасибо, Татьяна.

Profile

katrusia_mosk: (Default)
katrusia_mosk

January 2015

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
2526 2728293031

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 23rd, 2017 06:19 pm
Powered by Dreamwidth Studios