katrusia_mosk: (Default)
Дискутируя вчера по глупости на фейсбуке, имела неосторожность показаться слишком вумной для тамошней аудитории. В результате титанических умственных усилий некий Ларри Полтавцев сложил, как ему показалось, два и два и выдал - внимание! - резюме:


Larry Poltavtsev, опубликовано в Support Vladimir Makarov.

Larry Poltavtsev создал(а) документ: "Мои "Неудобные вопросы" по делу Макарова: Надоело идти на поводу!"
Уважаемые сторонники Владимира Макарова,



Хочу поделиться несколькими наблюдениями последних дней. Мне видится, что наша группа становится мишенью для атак профессиональных сил черного PR. Может быть моего образования в Physical Chemistry и 10 лет работы в лабораториях и недостаточно, чтобы разбираться в генетике, но образования в физике и математике вполне хватает, чтобы разбираться в patterns and algorithms. У нас появились оппоненты скрытого характера:



- у них очень прилично сделанные страницы в Facebook;



- они возможно имеют реальное образование и опыт работы в тех областях, которые относятся к делу Макарова, хотя скорее всего у них шпаргалки от консультантов;



- они "редко" спят, работают практически 24 часа в сутки;



- они навязывают темы для обсуждений и берут полный контроль над дискуссией;



- по ходу дня у якобы одного и того же человека меняется стиль письма.



Обратите внимания, что реально "неудобные вопросы" никто из них обсуждать не желает, а такие вопросы есть:



1. Как понимать/принимать работу лаборатории, которая не может правильно маркировать образцы? "Миронова" вместо "Макаровой"? Моей работы в лабораториях вполне достаточно, чтобы сказать: "Забудьте о дорогом оборудовании/реактивах, качественных исследованиях! Если лаборатория не в состоянии элементарную инвентаризацию вести, то НИКАКИМ их результатам верить нельзя." Это азбука лабораторного дела, как говорят "театр начинается с вешалки". Так вот, пусть ответят про ВЕШАЛКУ, а потом про ДНК и высокие материи будем говорить. Вот пока про эту самую вешалку не ответят, обрывайте их и игнорируйте. Бойкот теме сперматозоидов, пока нет ответа на этот вопрос. (бессмысленно обсуждать анализ, принадлежащий другой девочке, а может и мальчику, а может и бабушке).



2. Почему "Комсомольская правда" держит на своем сайте материалы о некомпетенции Е. Цымбала, но пишет клеветнические статьи совершенно противоположного содержания? (http://targetlabs.livejournal.com/17816.html)



3. Откуда Ольга Туханина на законном основании получила приговор? Если Вам говорят, что он уже был выложен, тогда пусть дадут ссылки с кэшированными поисковиками датами. Другое, извините, не принимаем. Почему О. Туханина не потрудилась зачеркнуть личные данные семьи Макаровых? Почему Ольга Костина позволяет себе выкладывать на сайте Общественной Палаты РФ материалы в том же виде?



4. Почему Ольга Костина врет с трибуны Общественной Палаты РФ, отрицая свою связь с "ОЗОНом"? (http://targetlabs.livejournal.com/15566.html) Почему лихорадочно меняют содержимое ее сайтов, убирая оттуда ссылки на "ОЗОН"?



Вот когда мы услышим вразумительные ответы на эти вопросы, тогда можно будет о сперматозоидах поговорить. Посмотрите, что объективно происходит. Это же манипуляция чистой воды. По моим данным, в этой группе нет пока ученого-генетика или хотя бы биолога. Поэтому к нам может прийти любой человек или действительно с неким образованием, или проконсультированный со шпаргалками и втирать уважаемой аудитории все что угодно. Хотите я с Вами о сверхпроводимости при высоких температурах поговорю или о квантовой физике? А вот уравнение Шредингера прекрасно описывает поведение Костиной, равно как и исчезнувших сперматозоидов! Знаете, что получится? Чтобы вы не говорили, я приведу тысячу аргументов своей правоты, вы в жизни не поймете, что я вру. Увы, научные материи сложны, разоблачить может только специалист. Не входите в эти дискуссии. Пусть ответят на "неудобные", но простые вопросы. Подумайте сами! Без ответов на простые вопросы нет смысла обсуждать научные аспекты анализов ДНК, т.к. просто состава преступления не будет. Дело же рассыпится само собой. Долой манипуляторов! Честно надоело, что они нас за дураков держат!!!



P.S. Обратите внимание на личные сообщение. Я начал постоянно получать весьма подозрительные запросы от новоявленных "сторонников". Тоже советую игнорировать.


Это все я, граждане. Так шоб не сомневаться)))))))

Потом мы слегка поругались, как ему показалось, и мне - опа! - отказали в доступе в группу. Да и фик бы с ними, только вот как-то не комильфо - полить говном и отключить, чтоб не дай Бог не смогла ответить)))))
Вы меня так боитесь?
Смешные, право слово.
С такими защитниками никаких врагов не надо.

UPD Ушла спать, с утра просыпаюсь - а тут... В следующий раз на ночь буду отключать комментарии.




katrusia_mosk: (Default)
http://delo-makarova.livejournal.com/13000.html
Это итог кассации.

http://delo-makarova.livejournal.com/13478.html

Это пишет Татьяна Макарова (надеюсь, сама).

Не знаю пока, что сказать и что писать.
Просто держу в курсе.
katrusia_mosk: (Default)
UPD 1 Почему я не сомневаюсь в событии преступления.

1. Что касается экспертиз.
Видите ли, я не видела экспертизы Исаенко. А это как раз и есть те факты (или их отсутствие), которые я могу оценить как специалист. Вторая экспертиза - заключение Хальчитского - это экспертиза на экспертизу, а не повторное исследование. Да и написана, мягко говоря, в такой манере и таким языком, что одно это наводит на размышления об объективности. Так ученые не пишут, поверьте. Вернее, неангажированные беспристрастные специалисты не должны себе такого тона позволять. 
Дайте мне картинки Исаенко - и я Вам попробую написать оценку этих исследований. Другим тоном, поверьте. Хотя я склоняюсь скорее к виновности Макарова. Почему я должна верить этому Хальчитскому, а потом Щербакову, которые видели картинки, а я нет? Потому что они маститые эксперты? А Исаенко разве не эксперт? Тем более, что ее учитель, Иванов, назвал ее вполне компетентным специалистом.
2. Теперь о событии преступления. Пять человек под присягой в суде показывают, что видели следы спермы в образцах. Или Вы думаете, что все эти люди готовы на уголовное преступление лишь бы спасти честь мундира? Ну право слово. Или врачам так нужен геморой со следствием, прокуратурой. разборками с журналистами и т.д. и т.п.?
Даже у меня в ЖЖ это уже много раз обсуждалось. Так что тут, я думаю, предположений никаких не было. Был факт присутствия сперматозоидов в моче 7-милетней девочки. Насколько свидетельства под присягой 5-ти специалистов могут приниматься в качестве доказательства - не знаю. Я не юрист.
Я знаю, что опытному человеку спутать сперматозоиды с другими клетками практически невозможно. Посмотрите фотографии: 
http://molbiol.ru/pictures/80847.html
http://prikol.i.ua/view/345403/
http://www.baby-ivf.ru/page_a_3.html

Да, принадлежность именно Макарову не показана и не доказана. Хотя я по прежнему отсылала бы всех к исходной экспертизе Исаенко, которой мы не видели. Видели три сомнительных картинки в экспертизе Хальчитского. А картинок было гораздо больше, уверяю Вас. И исследованы были 12 аллелей, а не 3. Кроме всего прочего присутствие в мазке амилогенина (подтверждение наличия мужского генного материала) во влагалище девочки опровергнуто не было. Хальчитсякий пишет только о том, что нет доказательств, что следы именно Макарова.


А вот теперь про  вот это:

А вот поведение Макаровых настораживает. Отец амбициозен и агрессивен, вместо того чтобы быть заинтересованным в тщательном обследовании любимого ребёнка, утраивает скандалы, шлёт угрозы, наезжает - в общем поведение начинающего чиновника, но никак не принципиального правдолюбца. Это как понимать? Тебе сказали, что с ТВОЕЙ дочерью не всё в порядке, НЕСКОЛЬКО человек видели и истерику и спермотазоиды. Так какого ты орёшь? Тебе что вообще на дочь плевать? Почему ты кинулся на врача с угрозами, а потом начал защищать(читай прикрывать) СЕБЯ (адвокаты, полиграф), а не заниматься проблемой дочери? Почему мама попала в больницу и оттуда заявила "не хочу жить"? Что узнала мать? Почему брат матери дал такие показания? Что за тайны с покупкой телефона? Отец зарабатывал деньги и всегда(по их словам) баловал дочь, так с какого из очередной покупки делать тайну?
Вывод - родители бросились защищать СЕБЯ (жена мужа, муж себя). После вердикта проф.психолога с 32-летним стажем и видимо уже после подробного ознакомления (отца) с законом, где ясно по белому написано сколько и за что, и что такие игры(или роковая случайность) не шутки. А когда нахрапом взять не удалось, то подключили СМИ, выдав дозированную инфу, умело направив народный гнев на систему, на врачей, на других людей, на бог знает кого и чего... лишь бы собрать субъективное мнение. Лучшая защите это нападение?


Еще я бы всем советовала почитать вот эти две ссылки:
http://tuhanina.ru/materialy/nesostoyavsheesya-intervyu/ 
и  вот это http://unilevel.livejournal.com/470466.html            
И уже потом снова приговор. Только внимательно.

Ну. и в-третьих. Меня тут троллем объявили. Принимаю высокое звание. Обещаю нести гордо и оправдать.


ЗЫ. Ну и вот это докучи. Очень верный взгляд на ситуацию. В том журнале вообще достаточно объективный и взвешенный взгляд на ситуацию.
Читать и думать. 
Своей головой, а не головой журналистов и иже с ними.

UPD Мне казалось, что постскриптумом я по умолчанию сказала, что не вижу окончательных доказательств вины именно Макарова. Если это не ясно, повторяю всем читающим между строк:

ДЛЯ МЕНЯ ВИНА ИМЕННО МАКАРОВА ПОКА НЕ ДОКАЗАНА,



katrusia_mosk: (Default)
Если Вы хотите достойных дискуссий и аргументированных данных, умерьте пыл некоторых защитников.
Поверьте, они оказывают медвежью услугу.

И это очень видно.
katrusia_mosk: (Default)
Уважаемая защита!

Я, как молекулярный биолог со стажем и степенью, очень заинтересована посмотреть картинки экспертизы Исаенко.

Экспертизы экспертизы НЕ НАДО мне показывать, поскольку это мне ни о чем, кроме весьма мутных выводов, не говорит.

Я как биолог хочу картинки.
Если не сложною.

Катя.

UPD 
Я готова подготовить, расписать и обосновать эксперимент. который - с известной долей вероятности - определит, могли ли в моче девочки в течение месяца сохраниться значимые биологические следы, интересующие следствие (?).
katrusia_mosk: (Default)

Всё, я прекращаю заниматься этим делом. Я от этого болею. Жалею, что вообще влезла. Я понимаю Татьяну Макарову, я разговаривала с ней по телефону. Она обещала прислать все документы, оправдывающие её супруга, но так и не прислала (вроде, нет у неё сейчас интернета). Что ж, она не обязана, да и я кто такая?
И я специально в этом материале не стала упоминать те моменты, которые, на мой взгляд, в своих целях может использовать обвинение. Упаси Господь, я не хочу хоть самым микроскопическим образом случайно повлиять на чью-то судьбу в таких обстоятельствах.
Оля  здесь традиционно хорошо и доходчиво написала о том, что будет, если раскручиваемый маятник общественного мнения вдруг качнется в другую сторону. В сторону обвинения. А запросто. Это не так уж сложно сделать, как выясняется. Обычные политтехнологии, ничего нового. И тогда мало не покажется никому - ни защитникам, ни обвинителям.
А уж если учесть, что все материалы по делу поданы в прессе кое-как, с грубыми ошибками, натяжками, противоречиями и странными несостыковками... 

Но весь интернет вопит о невиновности Макарова. Понятно , что в подавляющем большинстве случаев людьми движет "... не чувство справедливости, а элементарный страх. Очень просто оказалось примерить судьбу Владимира Макарова на себя. У нас давно привыкли жить мимо государства, но иногда с ним приходится сталкиваться. И что же? Мелкая бытовая травма ребенка приводит в итоге к тринадцати годам отсидки папы? Да ещё и по самой скверной статье? Конечно, такое пугает чище любых крюгеров. Да ещё из-за бугра веет тихим ужасом. Поцеловал отец дочь на публике — в кутузку его. Выложил фото своего маленького ребенка ню в фейсбуке — на цугундер. А уж если среди порнушки на компьютере детскую отыщут (или ту, которую примут за детскую) — всё, пиши пропало, срок неиллюзорный светит." там же

Ну хорошо, напугали. Мы ужаснулись. И пошли на баррикады. Сначала пытались "закопать" лаборантку вместе с больничкой, потом - грязную Лейлу, потом на судью нацелились. И при этом мало кто удосужился почитать, сравнить, проанализировать все, что известно к этому моменту. Оля - не ленивая: посидела, почитала - и показала нам, сколько там подводных камней, и насколько неоднозначна оценка имеющихся фактов.

И что?  Вы по-прежнему готовы занять однозначную позицию?

Я - нет. Увольте.



...больше всего поражает другое. ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство читателей поданный материал слепо воспринимает на веру, и к журналистскому вою добавляется вой обывательский. А попытки обратить внимание на несостыковки в статьях оборачиваются обвинением в сочувствии... не знаю к кому. К Цымбалу, к Лейле. Ну да, в детстве вместе коров пасли.

Вот и думаю: это что - реально народ у нас такой зомбированный, безоговорочно верит печатному слову, и впадает в агрессию в отношение всего, что этому слову противоречит? Или просто проплаченные защитнички создают фон народного гнева?

Давайте оставаться людьми. Пока мы можем.

И уж этого нам никто запретить не может))))))
katrusia_mosk: (Default)

Это и моя позиция тоже

Считаю, что после прочтения этого поста у многих должны поубавиться вопросы о том,
почему некоторая часть блогосферы 
по прежнему не стремится вставать на защиту Макарова.

Впрочем, как и осуждать.



katrusia_mosk: (Default)
Замечательный промежуточный анализ от Оли [livejournal.com profile] unilevel 

http://tuhanina.ru/2011/10/26/delo-makarova-vnezapnoe-predislovie/
http://tuhanina.ru/2011/10/27/delo-makarova-nevezuchie/



С одной стороны,  Макаров выглядит неадекватно беззаботным. И даже глуповатым. Но вообще-то имеет право быть неумным человеком, если так-то. И с точки зрения отсутствия способности к анализу и критическому мышлению все так и выглядит: ему просто в голову не приходит, что все ТАК серьезно. Он, считая себя невиновным, беззаботно полагает, что всяко оправдают. Не подозревая, что имеет дело с машиной, которая по любому закатает, если колесики завертелись.

А с другой стороны, все эти невезучие совпадения уж слишком одно к одному. Подозрительно. 
Я еще дело Агеевых вспомнила. Тоже невезучие. Но укатали же их без всяких прямых улик....
Да и Багдасарян...

 По поводу следов спермы - действительно надо видеть формулировку в экспертизе. Дело в том, что сперма - это сперматозоиды в семенной жидкости. Поэтому наличие ПСА говорит о присутствии семенной жидкости. А наличие ДНК не говорит о присутствии семенной жидкости или сперматозоидов. Поскольку и  в семенной жидкости  содержатся другие клетки - лимфоциты, например. И есть клетки эпителия, например. Они тоже содержат ДНК. Определить, что ДНК принадлежит мужчине можно при помощи теста на наличие ДНК-последовательностей, содержащихся в ДНК "мужской" Y хромосомы.
В двух словах, 100% уверенно можно говорить о наличии следов спермы только если в поле анализа обнаруживаются сперматозоиды, причем соответствующим образом окрашенные при помощи специфических тестов. А наличие только мужской ДНК (тем более родственной) ни о чем еще не говорит. Вернее, не говорит о наличии именно семенной жидкости. Вот вместе ПСА и ДНК - это уже предмет для дальнейших уточняющих тестов. А по поводу сперматозоидов в моче - должны быть не просто наблюдения. Препарат должен быть правильно зафиксирован и окрашен с применением специфических методов на выявление именно сперматозоидов.
Как-то так мне генетики и молекулярные биологи объяснили.

Конечно, мужская ДНК во влагалище маленькой девочки (тут у меня вопрос на вопросе) - не гут.
Но следовые количества могут обнаруживаться на наружных участках хотя бы потому, что отец мог ее мыть, вытирать, переодевать и т.д. Немного притянуто за уши, но вполне возможно. Чувствительность современных методов определения чего-либо сейчас очень высока. При известном мастерстве достаточно одной-двух клеток зачастую.

Profile

katrusia_mosk: (Default)
katrusia_mosk

January 2015

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
2526 2728293031

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 23rd, 2017 06:24 pm
Powered by Dreamwidth Studios